Сквозными до горизонтов?
Горизонт образовательно-профессионального планирования в 25 лет (даже в 10) – задача амбициозная. Вспоминается известная цитата Воланда, из которой мы можем сделать два вывода:

  1. Прогнозирование на длительные периоды – это дело и неблагодарное, и безответственное.
  2. За время пути к этому горизонту кардинально поменяются условия и требования.

Известный парадокс: мы хотим планировать на длительный период, при этом сами же постоянно меняем правила игры.

И вторая ловушка: стратегическая работа всегда лучше ситуативной, но тактические вопросы (по годам, финансовые, организационные и иные) могут отклонить изначательный вектор. Причем – при сохранение стратегических направлений на реализацию национальных целей развития.

Аналогично новые обстоятельства могут способствовать развитию или вынудить к серьезным корректировкам этапов реализации долгосрочных программ и проектов.

Впрочем, на этапе старта все сквозные и целевые инициативы выглядят очень привлекательными. Много говорится о сквозных и индивидуальных образовательных траекториях в их пока что непонятной связке с фундаментализацией высшего образования (возрождением специалитета). Аналогично серьезность единой фундаментальной подготовки пытаются увязать со студенческим технологическим предпринимательством, стартапами как дипломами и пр.

Массовых примеров сквозящих траекторий не приводится – то ли пока никто не доехал на бесшовном лифте до успехов, то ли сохраняется скатывание в традиционные форматы (СПО – предприятие, вуз – наука).

СПО
С точки зрения СПО предложенный формат выглядит логичным (три смены, ориентация и на специалиста, и на технологию). Но он не лишен минусов и неясностей. Сможет ли выпущенный в таком цикле специалист работать по более широкой номенклатуре продукции индустриального партнера? Окажется ли заинтересован сам бизнес? Кто будет осуществлять реверс-инжиниринг? Соответствует ли вообще идея о подготовке в связке «студент СПО – деталь – завод» заявленному горизонту в 25+ лет?

Высшее образование
С высшим образованием проблем в модели уже больше. Предложен уже давно используемый формат: наука (генерация) – университет (трансфер) – индустрия (применение). Аналогично и сдвигается финансирование от преимущественно государственного до преимущественно со стороны индустриального партнера.

Эта схема не нова, как и присущая ей проблема «долины смерти» между наукой и даже не применением, а трансфером. Проблему пытаются решать с помощью интегрирующих механизмов – например, консорциумов.

Классическая советская модель: НИИ – КБ и пояс внедрения – продукция. В нее на стадию трансфера уже пару десятилетий пытаются затащить университеты.

Получается, по меньше мере, спорно. Сейчас продолжают насыщать вузы как раз новыми форматами трансфера: платформа университетского технологического предпринимательства, ИНТЦ, льготы, стартапы.

Если говорить о студентах вузов (в предложенной модели) – предложен по сути механизм целевого обучения. Который как раз зачастую характеризуется проблемой в подготовке кадров «для вчерашнего дня». И системная работа (т.е. формирование потока целевиков каждый учебный год) не способна снять все риски.

Вывод: СПО выигрывает у ВО за счет краткости программ (особенно в Профессионалитете) и практикоориентированности, среднее профессиональное более гибкое, принципиально важное для развития региональных экономик.

Главный редактор сетевого издания СМИ «Научно-образовательная политика» Денис Журавлев.