Петербургский международный юридический форум представляет собой ведущую платформу для конструктивного диалога между ключевыми фигурами юридического, предпринимательского, политического и правоохранительного сообществ. На одной площадке обсуждают актуальные вопросы права, интересы граждан и бизнеса, совершенствование правоприменительной практики, а также продвижение законодательных инициатив. Цель форума – развитие правовой культуры и регулирование социально-экономической сферы в условиях современности.

На площадке ПМЮФ в рамках секции «Фундаментальные исследования в области права и их влияние на жизнь общества» участники обсудили последние тенденции в юридической науке и их воздействие на нашу жизнь, какие современные фундаментальные исследования в правовой сфере следует отметить и почему, как юридическая наука влияет на развитие государства и общества.

Виктор Блажеев, ректор Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), подчеркнул важность юриспруденции как науки:

Юриспруденция относится к числу фундаментальных наук, это база для последующей специализации юристов той или иной области. Мы сейчас сталкиваемся с новыми вызовами, которые очень активно влияют на формирование нашей фундаментальной науки, сюда относятся и новые технологии, которые имеют важное значение и влияют на формирование как раз правовой доктрины. С другой стороны, появляются абсолютно новые направления, которые мы раньше даже не рассматривали, например, спортивное право, квантовые технологии. Именно поэтому мы должны учитывать новые вызовы с той точки зрения, чтобы формировать фундаментальную доктрину.

Сергей Кабышев, председатель комитета Государственной Думы РФ по науке и высшему образованию, подчеркнул, что сейчас правовая сфера находится кризисе:

Современный мир переживает глубокий мировоззренческий кризис, в основе которого лежит кризис правопонимания. Проблема состоит в том, что мы до сих пор находимся в плену кривого зеркала, постоянно пытаясь найти себя в отражении западной цивилизации. Важно переосмыслить самих себя. Я думаю, что в процессе дискуссии мы должны сформулировать задачи, которые перед нами стоят. Эти задачи включают поиск основ и начал, которые позволят нам быть конкурентоспособными в современном мире. Важно определить, что мы утратили и потеряли нашу цивилизационную самодостаточность. Россия должна искать силу в своих корнях.

Сергей Кабышев также отметил, что недавно в Саратове прошел конгресс, посвященный 70-летию Серафима Юшкова, который стоял у истоков формирования отечественной теории государства и права. Проведя анализ 40 источников «Русской Правды», он пришел к выводу, что «Русская Правда» не является рецепцией римского права. Этот документ представляет собой источник социально-культурной самобытности России. Те доктрины и традиции, которые в нем заложены, отличаются от западных течений, рассматривающих человека не как средство или объект для достижения индивидуалистических целей.

Олег Белявский, директор Российского центра научной информации, рассказал о ключевых проблемах, с которым сталкивает юриспруденция сегодня:

Хотелось бы осветить ключевые точки в различных отраслях права и привлечь внимание аудитории к проблемам, которые юристы будут решать в будущем. Первая проблема связана со статьей 13 Конституции РФ, которая провозглашает плюрализм идеологий. Идеология может быть любой, если она гуманистическая. Однако статья 13 не столь категорична, и пункты 3 и 4 говорят о политическом устройстве и других аспектах. Коллеги, я призываю вас к обсуждению, стоит ли нам исключить понятие «идеология», поскольку оно не юридическое и до сих пор не определено. Его генезис произошел от негативного понимания совокупности взглядов правящего класса. Мы живем в эпоху, когда общество должно быть монолитным как по содержанию, так и по правовому контексту. Либо мы должны более четко определить, что такое идеология в статье 13, отделив ее от экстремистских и антигуманных проявлений, и зафиксировать это.

Следующий вопрос, который меня беспокоит, связан, вероятно, с влиянием экологов и быстрым развитием общества. Это касается жизни малых коренных народов Севера и Дальнего Востока. Мы должны решить: сохраняем мы их или развиваем, предоставляя всевозможные права людям, живущим в больших городах. Создание такой инфраструктуры и предоставление таких возможностей для расселенных по территории, равной США, очень сложно. Нужно найти баланс, чтобы эти люди не оказались обреченными на постепенное вымирание. За последние 40 лет 30 из 40 коренных народов демонстрируют рост. Это не повод для паники, но повод задуматься, что мы можем и должны сделать для развития.

Олег Белявский также подчеркнул, что сегодня важно определять и анализировать перспективные направления в социо-гуманитарных науках, то, что мы называем форсайтом.

Андрей Келлер, директор ФГАНУ «Социоцентр», рассказал о работе программы «Приоритет 2030»:

Мы являемся оператором двух приоритетных программ развития в России: «Приоритет 2030» и Передовые инженерные школы. ПИШы направлены на развитие инженерных технологий, а «Приоритет 2030» — на развитие вузов и науки. В программе участвуют 142 университета, что делает ее крупнейшей программой поддержки университетов в истории современной России. Несмотря на то, что 142 вуза составляют лишь пятую часть от всей системы образования, в них обучается половина всех студентов очной формы.

По результатам 2022 года (статистика за 2023 год в обработке), из 150 миллиардов рублей, привлеченных на исследования и разработки, 100 миллиардов приходилось на вузы-участники программы «Приоритет». Эти 142 университета генерируют 23% всех научных знаний и разработок в современной России. Программа «Приоритет 2030» задумывалась как комплексная инициатива, формирующая консорциумы и решающая задачи, стоящие перед страной, для обеспечения технологического суверенитета и лидерства. Это первая межведомственная программа, которая генерирует колоссальный объем разработок. 71% участников программы — это региональные вузы, равномерно распределенные по территории страны, что позволяет обеспечить высокое качество образования.

Андрей Келлер также отметил, что сегодня стоит важная задача – обеспечить правовую защиту профессорско-преподавательского состава и нормировать их труд, чтобы избежать выгорания. С расширением нагрузки из-за цифровизации уменьшается время на отдых, что требует тщательной проработки.

Игорь Кондрашов, вице-президент – директор правового департамента Сбербанка, рассказал о возможностях ИИ и правого регулирования в этой сфере:

ИИ развивается значительно быстрее, чем право может к нему адаптироваться. Например, дипфейки представляют собой серьёзную проблему. С точки зрения мошенничества, это огромное поле для обмана людей. По неофициальным данным, 300 млрд рублей было украдено мошенниками у наших граждан, причём синтез голоса и копии человека — один из способов мошенничества. Я сам был свидетелем такого разговора. Регулирование таких вещей является очень важным и необходимым.

Необходимо определить, является ли ИИ самостоятельным субъектом права или продуктом человеческой деятельности. Важно понять: это самостоятельный субъект права или продукт человеческой деятельности. Поскольку самообучающийся ИИ остаётся непонятным, для правоведов это будет иметь большое значение.

В прошлом году в России было рассмотрено 40 миллионов судебных дел, из которых 24 миллиона составили судебные приказы, не требующие спора о праве. Несмотря на то что судья не принимает решения по таким делам, они всё равно занимают огромное количество времени у судебной системы. Здесь очень удобно использовать искусственный интеллект (ИИ) для подготовки и написания судебных приказов. Более того, ИИ уже готов к тому, чтобы писать простые судебные приказы даже там, где есть споры о праве. Этот подход требует пересмотра нашей правовой системы и того, насколько судья, как человек, выносящий судебный акт, может использовать ИИ в своей работе. Применение ИИ в качестве помощника могло бы значительно разгрузить судебную систему и помочь как пользователям, так и судьям.

Игорь Кондрашов также отметил, какие вопросы сегодня являются важнейшими для регулирования. В первую очередь – это вопрос ответственности за вред, причинённый ИИ. Существует две концепции: кто виноват — разработчик, который обучил ИИ, или пользователь? Другим, не менее важным вопросом является то, кому принадлежит контент, сгенерированный нейросетью. Традиционно авторское право защищает произведения, созданные человеком. Сейчас ИИ пишет музыку, стихи, романы и многое другое, поэтому вопрос авторского права требует регулирования: кто является субъектом авторского права — разработчик, пользователь или сам ИИ?

Алан Лазаров, заместитель исполнительного директора–руководителя аппарата, член комиссии по новым технологиям и правовому обеспечению цифровизации общества Ассоциации юристов России, член общественного совета при министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, рассказал о вызовах, с которыми сталкиваются юристы сегодня:

Одной из задач юридической науки является способствование реализации стратегических целей, стоящих перед обществом. Знания и стремление к знаниям являются существенной характеристикой природы человека. Новые технологии, формирующийся мировой порядок, метавселенные и новое осмысление права под влиянием наднациональных инструментов регулирования требуют пересмотра существующих правовых норм. Право не всегда успевает за развитием технологий. Например, при регистрации в социальных сетях пользователи подписывают соглашения, которые должны регулироваться национальным законодательством, но это происходит не всегда.

Вызовы к праву существуют постоянно. Ежегодно мы сталкиваемся с новыми проблемами: например, трансформация, вызванная пандемией COVID-19. Что касается искусственного интеллекта, фундаментальные исследования в этой области имеют огромное значение. Нам необходимо смотреть на несколько шагов вперед и задаваться вопросом: что будет, если ИИ приобретет сознание? Как правоведы будут реагировать на это? Как мы признаем наличие сознания?

Мы постоянно разрабатываем новые юридические механизмы и установки. Сейчас идет апробация правовых механизмов в игровой индустрии. Исследователям предстоит ответить на множество важных вопросов, но фундаментальные исследования всегда ясны и понятны, и они обязательно справятся с этой задачей.

Алан Лазаров в заключение также отметил, с какими проблемами сталкиваются фундаментальные исследования: бюрократизация, отсутствие интеграции и должной коммуникации, а также недостаток финансирования. Необходимо развивать академическую правовую науку, в которой заключается огромный потенциал. Фундаментальные исследования играют судьбоносную роль, и их поддержка крайне важна.