Образовательные круги на воде. Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко вынесла в публичную плоскость несколько кейсов.

Платное обучение. Логика была примерно такой: много платных мест на непрофильных направлениях – низкое качество обучения – неприкаянные выпускники.

Перераспределить бюджетные и платные места, чтобы абитуриенты шли по инженерно-техническим направлениям.

Все лица, принимающие решения, начали комментировать и соглашаться с вышеприведенной логикой. Она же вызвала волну в информационном поле, не говоря уже о профильном Телеграм-сообществе.

Что кажется принципиальным?

Платники – это живые деньги, причем зачастую они приносят больше, чем выделяет государство на 1 бюджетника. Вузы все равно найдут уловку, как зачислять больше платников на популярные программы.

Платники – это как раз про «образовательную услугу». Они подписывают договор с вузом. И если там будет отработка, абитуриенты проголосуют ногами.

А есть еще целевики, за которых платит работодатель. Много слов сказано, например, о недостатках уже уходящей в прошлое предыдущей модели целевого обучения. Остается дождаться выпуска того набора, что был проведен в новых условиях.

Сравнительно незамеченным прошло еще одно нововведение – вузам будут выделять финансирование по количеству мест при зачислении. Движение контингента более не будет оказывать влияние. Получается, что теперь можно спокойно отчислять бюджетников. Только есть одно обстоятельство – сколько человек условный факультет отчислит, на такое количество мест он получит меньше в следующем году. Такая логика действует во многих вузах.

Есть и иные обстоятельства в фокусе внимания. Валентина Матвиенко пожаловалась на то, все абитуриенты хотят в Москву (и ряд мегаполисов), а региональные вузы испытывают дефицит абитуриентов. Предложено решение – больше профильных мест для регионов, меньше непрофильных для столичных вузов.

Последствия уже известны – из-за большого количества бюджетных мест региональные вузы вынуждены принимать абитуриентов с низкими баллами ЕГЭ. И это касается не столько «юристов-менеджеров-экономистов» сколько инженерно-технические направления.

Вообще дискурс поменялся за минувшие года 2-3. Ранее стояла задача подготовить 1 млн айтишников – все стали штурмовать соответствующие направления подготовки. Не сказать, что они стали вдруг не нужны, но теперь с тем же усилием продвигается инженерия.

На этом фоне достается общественным наукам. Дескать, выпускники не работают по освоенным направлениям. Звучат знакомые фразы, что у нас слишком много юристов, экономистов и менеджеров.

А вместе с тем они тоже тянут экономику вперед, занимая должности, к которым сложно применить какое-то профильное образование. И странно слышать, что студенты подрабатывают курьерами от тех, кто разгружал вагоны во времена своего студенчества, бывал в стройотрядах и пр.

Хорошо, что с гуманитарными и политическими науками наконец-то разобрались. Историки нужны – непредвзято изучать прошлое и формировать цельную историческую политику. Философы по идее должны ее вырабатывать. Политологи переносить в жизнь. Но нужно отметить – про гуманитарные и политические науки у нас не говорят в контексте «переизбытка кадров» и «непрофильности образования».

Подводя итог – инициатив масса. Часть из них – откровенный пиар, к сожалению, воспринимаемый многими за стратегические ориентиры. Кроме того, спикеры и ЛПР в образовании слишком нетерпеливы. В лучшем случае внедрить хотя бы какие-то предложения получится разве что с 2026/27 уч.г. Здесь и сейчас можно только подискутировать.